Осторожно, экранизация! Автор и режиссер.

[Кэп]

Как-то так получается, что кино смотрю редко. А тут сразу два фильма посмотрел - "Трудно быть богом" и "Игра в имитацию".

"Трудно быть богом" - знаете, когда я был пацаном, то за радиодеталями ездил на городскую свалку. Это место - рай по сравнению с миром Германа. И, кстати, мир Германа не имеет никакого отношения к миру Стругацких - включая персонально личность Руматы. Ну, мне показали не просто помойку, а гранд-помойку - городов и посёлков, людей и их душ - и зачем? Реальные средневековые люди так не жили, и смысл в этом фильме лишь один: все люди - дерьмо. Это личное мнение Германа, и я его не разделяю. 

Про "Игру в имитацию" напишу отдельно... если Герман всю охоту не отобьёт. 

[Птичка]

"Трудно быть богом" - знаете, когда я был пацаном, то за радиодеталями ездил на городскую свалку. Это место - рай по сравнению с миром Германа. И, кстати, мир Германа не имеет никакого отношения к миру Стругацких - включая персонально личность Руматы. Ну, мне показали не просто помойку, а гранд-помойку - городов и посёлков, людей и их душ - и зачем? Реальные средневековые люди так не жили, и смысл в этом фильме лишь один: все люди - дерьмо. Это личное мнение Германа, и я его не разделяю. 

Не смотрела, но рецензию одобряю! 

[Бубль Джюс]

Не смотрела, но рецензию одобряю! 

Одобряю одобряющих рецензию!

[Chukcha2005]

Хороший фильм - "Мой друг Иван Лапшин". А кроме него я Германа не воспринимаю.

[Кэп]

Хороший фильм - "Мой друг Иван Лапшин".<...>

А что в нём хорошего? Как достоверно кишки лезут из раненого Андрея Миронова? Ну... так, конечно, в жизни и бывает... но в фильме-то что хорошего? ИМХО, обыкновенная чернуха. Так чтоб её увидеть - и денег за просмотр платить не надо. Или это для тех, кто только из пентхауза жизнь видит - типа показать, что и по-другому бывает? Или: вот как хреново когда-то было, а вот щас - зашибись! 

 

[Chukcha2005]

А что в нём хорошего? Как достоверно кишки лезут из раненого Андрея Миронова? Ну... так, конечно, в жизни и бывает... но в фильме-то что хорошего? ИМХО, обыкновенная чернуха. Так чтоб её увидеть - и денег за просмотр платить не надо. Или это для тех, кто только из пентхауза жизнь видит - типа показать, что и по-другому бывает? Или: вот как хреново когда-то было, а вот щас - зашибись! 

 

Артём, если человек (режиссер) взялся восстанавливать эпоху, то почему он должен останавливаться на полпути? Это не средневековье (фантастическое, к тому же) где можно что-то усилить. Это просто то, как было. Ну стиль такой был у покойного: максимальное приближение к реалу.

[Кэп]

Артём, если человек (режиссер) взялся восстанавливать эпоху, то почему он должен останавливаться на полпути? Это не средневековье (фантастическое, к тому же) где можно что-то усилить. Это просто то, как было. Ну стиль такой был у покойного: максимальное приближение к реалу.

Костя, натурализм не может быть самоцелью. Во многом пристрастие к натурализму у Германа от Якова Арановича - но Аранович снял "Торпедоносцев", а Герман - "Лапшина". И вот почему-то - много лет прошло, как я смотрел "Торпедоносцев" - у меня совсем одни чувства вызывает натурализм Арановича: как руки у Родиона Нахапетова горят на штурвале; и совсем другие - как Андрея Миронова ножом в живот бьют. А вот почему, а? Что-то же кроется за натурализмом одного и другого режиссёра? Как (лично мне) показал фильм "Трудно быть богом" - ни хрена у Германа за этим не кроется. Sorry my French.

[Chukcha2005]

Костя, натурализм не может быть самоцелью. Во многом пристрастие к натурализму у Германа от Якова Арановича - но Аранович снял "Торпедоносцев", а Герман - "Лапшина". И вот почему-то - много лет прошло, как я смотрел "Торпедоносцев" - у меня совсем одни чувства вызывает натурализм Арановича: как руки у Родиона Нахапетова горят на штурвале; и совсем другие - как Андрея Миронова ножом в живот бьют. А вот почему, а? Что-то же кроется за натурализмом одного и другого режиссёра? Как (лично мне) показал фильм "Трудно быть богом" - ни хрена у Германа за этим не кроется. Sorry my french.

Если я тебя правильно понял... Натурализм Германа стал самоцелью. Может это произошло как раз при съемках "Лапшина". Герман так стремился к адекватной передаче, что уже ни перед чем не останавливался.  Читал отзывы на "Хрусталев, машину", так говорят, что фильм можно как немой воспринимать - настолько там невнятная озвучка. В смысле - голоса героев настолько погружены в звуки обыденности, что не вычленяются. А "Хрусталева" он озвучивал сам, причем лет пять, если не больше. Это уже мания.

[Кэп]

Если я тебя правильно понял... Натурализм Германа стал самоцелью. <...>

Да, мне так кажется. Причём, круто замешанный на мизантропии, которая и мысли-то все из башки вышибает. Пардон, в фильме "Трудно быть богом" хоть одна идея есть, кроме того, что (я уже раньше говорил) все люди - дерьмо? И, кстати, Румата - дерьмо №1. 

[Птичка]

Пардон, в фильме "Трудно быть богом" хоть одна идея есть, кроме того, что (я уже раньше говорил) все люди - дерьмо?

Так, собственно, про то, как всё-таки трудно быть богом - там нету? 

[Кэп]

Так, собственно, про то, как всё-таки трудно быть богом - там нету? 

Там вообще нет ничего, кроме чёрной-чёрной грязи, и без всяких заправок картриджей от принтера.  Часа на три. Погружайся.

А если уж про Средние века говорить - я уж не буду на Ле Гофа ссылаться: почитай "Стрелу времени" Майкла Крайтона. Да, жестокое время... (будто сейчас иное)... а вот там один из героев просто решил остаться в этом времени. И даже понятно, почему. 

[Бубль Джюс]

А что в нём хорошего?

Как по мне, так у Германа это был период подражания Тарковскому. И, имхо, не совсем плохо получилось. Такое тянучее кино вроде бы ни о чем. Просто жестокий век, жестокие сердца, черно-белое время - черно-белая пленка...
Вот только почему А. Ю. Герман  взял для экранизации не роман своего отца "Один год", а его же большую повесть"Лапшин", первоначальный вариант "Одного года"? Да еще и публично осудил отца за "Один год"? Как по мне, так это тоже предательство. Ничуть не лучше, чем вынужденное отречение школьника от репресированных родителей во времена оные. Ладно я, не люблю коньюктурных переделок ранее написанного. Но это ж все-таки его отец.

[Корица]

Про фильмы Германа.
"Мой друг Иван Лапшин" в первый раз даже смотреть не стала: мрачная картинка, безысходность какая-то тягомотная. А потом вдруг оказалась в комнате с включенным телевизором - и этот фильм надолго запомнился и в общем, стал большим впечатлением. Во-первых, актерской игрой  Болтнева. Во-вторых - он очень хорошо передал атмосферу тех лет - в моем представлении, тогда и было такое "нецветное " время.
"Один год" мне нравится больше повести - в нем Балашова полюбила героя, и они вместе. Вообще, в книге больше юмора - прекрасная Патрикеевна, например. "Всем древам древо - кипарис!"
Экранизация "Лапшина" изначально тяжелее, и сюжетно, и стилистически.

ТББ Германа смотреть не хочу - это любимый мой роман у Стругацких, я его таким не вижу.

[Кэп]

В принципе, я согласен, что "Мой друг Иван Лапшин" - это искусство (наверное, некоего суперреализма); соглашусь, что мир глазами начальника угро в тех местах и в том времени именно так и выглядел; вот только возникает вопрос - зачем? Можно ведь задаться вопросом: как выглядит мир, если смотреть глазами навозных жуков или, допустим, глистов (не подумайте, что это выпад против уголовного розыска  )? Да, некоторые моменты там завораживают, и я их до сих пор помню - правда, как я уже говорил, не всегда потому, что нравится; но вот момент, как Лапшин ведро кидает - да, вполне и киношный, и житейский одновременно.

Ну ладно, пусть...  разрешаю  существовать фильму "...Лапшин". Но бедные Стругацкие - опять попали! Как же им не везёт с экранизациями (часть вины - на них самих)! Для меня. как и для Светы, ТББ - их лучшая вещь. Собственно, единственная, в которой есть не только начало, но и конец (хотя я все их читаю с удовольствием). И всё это утопить в грязи... А Кира там - ооо, это дааа... 

[Кэп]

Как я уже говорил, посмотрел "Игру в имитацию". Фильм мне понравился, в принципе, там показаны основные моменты жизни Алана Тьюринга, интересные широкой публике. Момент взлома "Энигмы" сделан вполне по-киношному (хотя в реальности всё было гораздо сложнее - но ведь на экран это не вынесешь). Бенедикт Камбербэтч - имхо очень хороший выбор для роли Тьюринга. Единственный момент вызвал у меня там недоумение.

Про взлом "Энигмы" не знал никто, включая британское правительство - только куратор группы из МИ-6. Но в группе был советский шпион, про которого этот куратор знал. После окончания войны все документы группы были уничтожены, чтоб никто и не догадался, что "Энигма" взломана. Получается, от британского правительства этот факт скрывали, а от советского - нет. Странно это... 

Году в 2000-м или 2001-ом (помню, марки ещё в ходу были) попал как-то в Берлине в район Шарлоттенбург и специально пошёл на Вильмерсдорферштрассе посмотреть на здание, где делали "Энигмы". Этого здания больше нет, его снесли и на его месте построили универмаг "Карштадт". 

[Chukcha2005]

В принципе, я согласен, что "Мой друг Иван Лапшин" - это искусство (наверное, некоего суперреализма); соглашусь, что мир глазами начальника угро в тех местах и в том времени именно так и выглядел; вот только возникает вопрос - зачем? Можно ведь задаться вопросом: как выглядит мир, если смотреть глазами навозных жуков или, допустим, глистов (не подумайте, что это выпад против уголовного розыска  )?

Насчет ТББ соглашусь, а что касается мира с точки зрения навозных жуков, то об этом написал Пелевин в "Жизнь насекомых".
Почему именно эта повесть - (я уже про Германов, отца и сына). - Просто потому, что папа вот написал и разрешили снять на "Ленфильме", дали аванс и вообще: как оно там было, в тридцатые-то? Написал бы отец Германа про строителей Магнитки или про учителей - было бы то же самое: в фильме режиссер просто переживает и воссоздает свое детство.

[Кэп]

Насчет ТББ соглашусь, а что касается мира с точки зрения навозных жуков, то об этом написал Пелевин в "Жизнь насекомых".

Написать - это одно (мне, кстати, нравится "Жизнь насекомых", очень талантливо и необычно), а снять фильм - это всё же совсем другое. 

Почему именно эта повесть - (я уже про Германов, отца и сына). - Просто потому, что папа вот написал и разрешили снять на "Ленфильме", дали аванс и вообще: как оно там было, в тридцатые-то? Написал бы отец Германа про строителей Магнитки или про учителей - было бы то же самое: в фильме режиссер просто переживает и воссоздает свое детство.

Вот, кстати, при всё моём (обывательском?  ) скепсисе по поводу Тарковского, "Зеркало" - образец воссоздания детства. 

[Chukcha2005]

По большому счету и разг

Вот, кстати, при всё моём (обывательском?  ) скепсисе по поводу Тарковского, "Зеркало" - образец воссоздания детства. 

Может и так. Хотя творческие методы у режиссеров диаметрально противоположны: гиперреализм и гиперсимволизм.

[Кэп]

Может и так. Хотя творческие методы у режиссеров диаметрально противоположны: гиперреализм и гиперсимволизм.

Костя, я мало обращаю внимания на терминологию - ну, просто здесь, в разговоре, что-то бормочу: "гиперреализм, суперэротизм...". Я просто смотрю фильмы и ищу отзвуки в душе. Есть - значит, есть. А нет - значит, нет, и мне неинтересны ни теория кино, ни мнения академиков - я ж просто зритель. 

Но, кстати: мне у Тарковского больше всего нравится новелла "Колокол" в "Андрее Рублёве". Это не "гиперреализм" и не "гиперсимволизм" - это просто сюжетно и режиссёрски гениальный фильм (пусть маленький  ). Ну, ИМХО, конечно. 

[Бубль Джюс]

Написал бы отец Германа про строителей Магнитки или про учителей - было бы то же самое: в фильме режиссер просто переживает и воссоздает свое детство.

Какое еще свое детство? "Лапшин" написан в 37-м, а сын-режиссер родился в 39-м. Вторая половина 40-х (сознательное детство режиссера-сына), совсем не то что 37-й. И разруха и трофеи и дефицит мужчин и немножко другая психология недавних победителей.
Эх, жалею, недавно ведь читал "Один год", надо было для сравнения сразу и "Лапшина" прочитать. А так, просматривая, на первый взгляд,  отличия лишь в том, что в романе "Один год" сюжет начинается в 37-м, а в "Лапшине" в конце 36-го. Ну и естественно, в "Лапшине" никакого Жмакина нет, ибо "Один год" это симбиоз повестей "Лапшин" и "Жмакин", писавшихся одновременно.
Вообще, фильм смотрел в 80-е, мало что помню, кроме того, что благосклонно к нему отнесся. Явных хроноляпов не было, видимо А.Герман заставлял консультантов хлебушек отрабатывать.

Кстати, википедия утверждает, что А.Герман участвовал в написании сценария "Торпедоносцев", правда в титрах не указан из-за склочности характера. Правда, в википедии можно все что угодно написать, она стерпит.

[Chukcha2005]

Костя, я мало обращаю внимания на терминологию - ну, просто здесь, в разговоре, что-то бормочу: "гиперреализм, суперэротизм...". Я просто смотрю фильмы и ищу отзвуки в душе. Есть - значит, есть. А нет - значит, нет, и мне неинтересны ни теория кино, ни мнения академиков - я ж просто зритель. 

Но, кстати: мне у Тарковского больше всего нравится новелла "Колокол" в "Андрее Рублёве". Это не "гиперреализм" и не "гиперсимволизм" - это просто сюжетно и режиссёрски гениальный фильм (пусть маленький  ). Ну, ИМХО, конечно. 

Да без всяких терминологий, Артём... Кто-то снимает, ну не знаю... лес, ручей, реку... В этом можно накопать символов вагон и маленькую тележку.
А кто-то - как строят мост через эту реку. Детально снимает, вплоть до мата работяг, мозолей у того кто забыл верхонки, и запаха похмеляющего пива. Вот и вся разница. И нет никаких терминов.
Что касается восприятия фильмов зрителем.... Первый смотреть вообще нельзя, особенно в кинотеатре. (Со "Сталкера" я ушел, хотя тогда был невероятным поклонникам Стругацких). Второй - можно. Вероятно даже до конца досидишь.

[Бубль Джюс]

кстати: мне у Тарковского больше всего нравится новелла "Колокол" в "Андрее Рублёве". Это не "гиперреализм" и не "гиперсимволизм" - это просто сюжетно и режиссёрски гениальный фильм (пусть маленький  ). Ну, ИМХО, конечно. 

Как по мне, так почему  "Колокол"  всем нравится? Это и есть то, к чему ведет Тарковский на протяжении всего фильма. Медленное, ленивое, сонное течение и короткая вспышка  в конце фильма - в этом и заключается весь Тарковский, имхо.

[Бубль Джюс]

Со "Сталкера" я ушел, хотя тогда был невероятным поклонникам Стругацких

А что думаешь насчет "Соляриса"?

[Кэп]

<...>
Кстати, википедия утверждает, что А.Герман участвовал в написании сценария "Торпедоносцев", правда в титрах не указан из-за склочности характера. Правда, в википедии можно все что угодно написать, она стерпит.

Насколько я слышал (ну, конечно, с чужих слов - я с киношной тусовкой не знаком, кроме нескольких белорусских режиссёров), Аранович в определённой мере был учителем Германа, а сам опирался на опыт кинохроники. Как мне кажется, у Арановича этот опыт очень пошёл в плюс при съёмках "Торпедоносцев" - мне этот фильм кажется правдивым, и он, конечно, горек, как горька жизнь того времени. Но... при всех этих потерях - была жизнь, а жизнь всегда берёт своё, как трава, что растёт из-под асфальта. Поэтому "Торпедоносцы" для меня - не чернуха, а, напротив - пусть не гимн жизни, но, напротив, проявление жизни через призму этих ребят, фактически - смертников...  Ну, не знаю, как правильнее сказать. 

[Кэп]

Как по мне, так почему  "Колокол"  всем нравится? Это и есть то, к чему ведет Тарковский на протяжении всего фильма. Медленное, ленивое, сонное течение и короткая вспышка  в конце фильма - в этом и заключается весь Тарковский, имхо.

Ой... сомневаюсь в сознательности такого хода, задуманного и осуществлённого Тарковским. 

[Chukcha2005]

А что думаешь насчет "Соляриса"?

Хорошее кино. Но опять же - ты снимай или сюжетное кино или символическое. Впрячь в одну телегу коня и трепетную лань еще никому не удавалось, как справедливо указал классик.
Но вообще, атмосфера романа хорошо передана. Правда, ее (этот посыл, эту атмосферу) и читатель не воспринимал. Ведь инопланетный разум он какой? (если по советским фантастам судить) - Он познаваемый. У нас есть Гомер, Шекспир, Пушкин, а у вас?  У нас теорема Пифагора, Чайковский, Рафаэль, Герман (хмм...), а у вас? И так далее. То есть, контакт на уровне встречи двоюродных братьев.
Существование принципиально ИНОГО разума, не  человеческого, было принять трудно. И с этой точки зрения, фильм, имхо, адекватно передает главный посыл романа.

[Корица]

Эх, а был же у нас большой холивар по Солярису.
Сколько копий сломано и тарелок перебито!
Если что - мне "Солярис" Тарковского нравится больше оригинального Лема. О том, что Лему он не нравился - знаю.
Это мой первый фантастический фильм.

[Кэп]

Хорошее кино. Но опять же - ты снимай или сюжетное кино или символическое. Впрячь в одну телегу коня и трепетную лань еще никому не удавалось, как справедливо указал классик.
Но вообще, атмосфера романа хорошо передана. Правда, ее (этот посыл, эту атмосферу) и читатель не воспринимал. Ведь инопланетный разум он какой? (если по советским фантастам судить) - Он познаваемый. У нас есть Гомер, Шекспир, Пушкин, а у вас?  У нас теорема Пифагора, Чайковский, Рафаэль, Герман (хмм...), а у вас? И так далее. То есть, контакт на уровне встречи двоюродных братьев.
Существование принципиально ИНОГО разума, не  человеческого, было принять трудно. И с этой точки зрения, фильм, имхо, адекватно передает главный посыл романа.

Костя, мне кажется, ты очень хорошо передал необычность романа "Солярис". Но... разве фильм адекватен? Почему тогда Станислав Лем остался им недоволен? Видимо, получился Солярис не по Лему, а по Тарковскому.  Кстати, смотрел я фильм "Солярис" американский, и ведь, на самом деле, он неплох - это пронзительная любовная история, хорошо сделанная и снятая. Но - это не Лемовский Солярис совсем.

А что получилось (вспоминая Лема) из "Пикника на обочине". Тот же Лем довольно завистливо сказал - мол, жаль, что не я эту вещь написал. Оценил по высшей марке. А что Тарковский сделал из нетривиальной истории контакта? Бытовую историю, анекдот это называлось всегда. И пусть суперсъёмки, пусть суперрежиссёр... идея не просто выхолощена - она исчезла. И самое неприятное - что братья Стругацкие тут пошли на поводу и написали кучу, извините за выражение, ублюдочных (в смысле незаконнорожденных) сценариев в угоду - чему? Кинематогрфическому гению Тарковского? Кто из них превратил в большей степени "Пикник на обочине" в "Сталкера" - я не знаю, но итого - великолепная фантастика превратилась пусть и в оригинально снятую, но элементарную дидактическую поучалку. Я с внучками на таком уровне стесняюсь разговаривать, пардон. 

[Chukcha2005]

Костя, мне кажется, ты очень хорошо передал необычность романа "Солярис". Но... разве фильм адекватен? Почему тогда Станислав Лем остался им недоволен? Видимо, получился Солярис не по Лему, а по Тарковскому.  Кстати, смотрел я фильм "Солярис" американский, и ведь, на самом деле, он неплох - это пронзительная любовная история, хорошо сделанная и снятая. Но - это не Лемовский Солярис совсем.

А что получилось (вспоминая Лема) из "Пикника на обочине". Тот же Лем довольно завистливо сказал - мол, жаль, что не я эту вещь написал. Оценил по высшей марке. А что Тарковский сделал из нетривиальной истории контакта? Бытовую историю, анекдот это называлось всегда. И пусть суперсъёмки, пусть суперрежиссёр... идея не просто выхолощена - она исчезла. И самое неприятное - что братья Стругацкие тут пошли на поводу и написали кучу, извините за выражение, ублюдочных (в смысле незаконнорожденных) сценариев в угоду - чему? Кинематогрфическому гению Тарковского? Кто из них превратил в большей степени "Пикник на обочине" в "Сталкера" - я не знаю, но итого - великолепная фантастика превратилась пусть и в оригинально снятую, но элементарную дидактическую поучалку. Я с внучками на таком уровне стесняюсь разговаривать, пардон. 

В "Сталкере" Тарковский опять же воплощал свои взгляды (впрочем, это применимо к любому режиссеру любого фильма). Меня лично, в "Сталкере" отвращает наивный символизм. Ученый... Писатель и т.д. Ну подростковый какой-то уровень.
Что касается идеи "Пикника", то это опять же -контакт с принципиально непознаваемым разумом. И понимаю почему Лем завидовал - вещь в его стиле.

[Кэп]

<...>Если что - мне "Солярис" Тарковского нравится больше оригинального Лема.

Да, "Солярис" Тарковского мне тоже нравится - но это не "Солярис" Лема. И идея Лема мне ближе и понятней - хоть и сложней  - ну, где-то так....